2574 ответов в теме

[Leshiy]

"Псалом 105"
Юпитер-3 50/1.5

[Ivan-G-]

Рас пошла такая возня...

Прикрепленные файлы:

•  dvoiki.JPG   36,09 Кб   45 раз скачано

[Onotole_S_Fouriere]

5букф

Прикрепленные файлы:

•  IMG_5462web.jpg   44,18 Кб   38 раз скачано

[Leshiy]

Serge69, отличный кадр.
Отличное наполнение и композиция. Кадр в равновесии, но съемка под углом придает динамику. Веньетирование и контраст отлично подобраны. Малость не нравится цвето-тональное решение, но это придирка.

P.S. вот как надо снимать, учитесь.

[Xomi4]

Объектив с постоянным фокусным расстоянием, 50мм

понял ) попробывал чё то не то получается

Размытый фон за счет открытой диафрагмы

это понял-знаю )

ну чб оно и в африки чб

не пойму почему эффект освещения такой необычный? Ей богу на хдр похоже, можно подробней? и почему края размыто-затемнённые, за счёт чего?

[Leshiy]

не пойму почему эффект освещения такой необычный? Ей богу на хдр похоже, можно подробней? и почему края размыто-затемнённые, за счёт чего?

"размыто-затемненность" это, как я понимаю, веньетирование - такой эффект дают некоторые винтажные объективы и некоторые неудачно сделанные широкоугольники =) легко создается с помощью фотошопа (Lens Correction).
ХДР никакого нет, просто колдовство над RAW (функция Fill Light)
Если я вообще правильно понял о чем речь...

[Xomi4]

Leshiy, спасибо понял! Фото мне очень понравились, а "колдовство" лишь подчеркивает их красоту.

[Leshiy]

Leshiy, спасибо понял! Фото мне очень понравились, а "колдовство" лишь подчеркивает их красоту.

Это несчастное колдовство лишь попытка имитации возможности пленки, которую уже все похоронили, как я понимаю. а зря..

[Leshiy]

"Кто куда, а мы жениться!"
Camera Make: FUJIFILM
Camera Model: FinePix S7000
Image Date: 2006:10:13 11:19:43
Flash Used: No (Auto)
Focal Length: 20.0mm (35mm equivalent: 337mm)
CCD Width: 2.14mm
Exposure Time: 0.0010 s (1/1000)
Aperture: f/3.0
ISO equiv: 200
White Balance: Manual
Metering Mode: Matrix
Exposure: aperture priority (semi-auto)

[Onotole_S_Fouriere]

Focal Length: 20.0mm (35mm equivalent: 337mm)

337? 0_o

[Leshiy]

Focal Length: 20.0mm (35mm equivalent: 337mm)

337? 0_o

Глюк скорее всего

[Leshiy]

Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 20D
Lens: Вега-28 120/2.8
Image Date: 2008:01:08 15:04:09
Flash Used: No
CCD Width: 3.42mm
Exposure Time: 0.0008 s (1/1250)
Aperture: f/2.8
ISO equiv: 100
Exposure Bias: 2.00
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix
Exposure: aperture priority (semi-auto)

[Foker]

В продолжение автотемы

Прикрепленные файлы:

•  x_ab633b73.jpg   52,76 Кб   35 раз скачано

[Leshiy]

Хорошо, типо средний формат )

[Foker]

И Мото

Прикрепленные файлы:

•  IMG_5116_1.jpg   672,72 Кб   43 раз скачано

[Exly]

Foker, супер!!!

[Onotole_S_Fouriere]

5букф

Прикрепленные файлы:

•  IMG_5664.jpg   14,78 Кб   27 раз скачано

[Leshiy]

Фокеру респект и уважуха )




Зоркий-3, Юпитер-8 50/2, пленка Fujifilm XTRA 400

[Сенсей]

Да мото отлично вышло!

[Foker]

Cпс, Леший, бабулька оч. понравилась, сам не поймц что в ней, но прям цепляет.

[Leshiy]

Date: Thu, 21 Oct 1999 20:23:50 +0000
From: Mike Johnston <michaeljohnston@ameritech.net>
To: MC Lau <mclau@pc.jaring.my>

Subject: Johnston's lens ramblings

Перевод рассуждений Майка Джонстона о резкости объективов. Майк Джонстон - редактор журнала Photo Techniques*, выходящего дважды в месяц в США. Этот журнал в основном ориентирован на профессионалов.

*) Сейчас Майк Джонстон выпускает интернет-журнал The Online Photographer

Мне всегда трудно рассуждать об объективах. Это мое основное увлечение, и, наверное, половина всех моих занятий фотографией представляет собой тестирование различных стекол.

Я не эксперт по оптике в научном смысле слова, поэтому я часто говорю то, что вижу, в надежде что данному факту найдется какое-то научное название или объяснение. Я бы чувствовал себя как дома в Японии, где субъективная оценка - это часть давней традиции. Вот что я могу сказать об объективах:

#Культ "резкости" развивался одновременно с уменьшением формата пленки. Очень трудно представить себе объектив, резкости которого было бы недостаточно для контактных отпечатков, или для увеличения в 2-3 раза; чем меньше становился кадр, тем заметнее были недостатки объектива. Так образовались две тенденции : погоня за мелким зерном и культ "резкости" объективов.

Наблюдение:

Никто никогда не говорил, глядя на дагерротип, "недостаточно резко. наверное объектив мылит". Если вы когда-нибудь видели дагерротипы, вы поймете, о чем я.

#Никто не знает, что такое вообще "резкость оптики". Способность воспроизводить сверхмелкие детали ? Контраст ? Подчеркивание краев деталей ? Кому-то нравится один вид резкости, кому-то другой.

#Резкость не имеет значения сама по себе. С точки зрения восприятия, образы могут быть весьма размытыми и нечеткими, но при этом оставаться узнаваемыми, так же как мы можем узнавать абстракции вроде "точка, точка, запятая"; сочетания пятен света и тени могут быть вполне выразительными. Вы когда-нибудь видели большие картины, составленные из тысяч маленьких картинок ? Мелкие детали этой большой картины не имеют в принципе ничего общего с Мерлин Монро, или кого там эта большая картина изображает. Важно то, что мелкие детали, резкость и разрешение в целом не имеют ничего общего с искусством - они не вносят ничего в понимание или значение изображения. Я могу составить сколь угодно длинный список художественных работ, на которых мелкие детали вообще едва различимы.

После всего вышесказанного, почему объектив должен быть "резким", и что это вообще значит ?

#Большинство объективов снабжено аберрациями всех возможных сортов, многие из этих аберраций видны на изображениях. Но люди их не замечают, я думаю потому, что не знают,на что нужно смотреть, чтобы заметить аберрации. Или они не понимают, что это именно аберрации, а не что-то другое.

Обратите внимание:

Многие наши читатели вообще не замечали, как выглядит на фотографиях зона нерезкости до тех пор, пока мы не опубликовали статьи о "боке" (по японски - "нерезкость"). Мы это точно знаем, потому что мы читаем их письма. ( Некоторые люди даже не хотели замечать это явление, они писали нам гневные письма из-за того, что мы начали это обсуждение). При этом на очень многих фотографиях видны большие зоны размытости, так было всегда, и так будет всегда.

Это свойство объективов. Его видно на фотографиях. К чему его игнорировать ? Точно так же на фотографиях можно увидеть хроматические аберрации, дисторсию, кому, сферическую аберрацию, виньетирование и так далее. Но некоторые не видят даже "зайцев", что говорить о менее заметных искажениях.

# Некоторые объективы работают "хуже" или "лучше" с различными видами пленки.
Многие фотографы, работающие с цветом, сильно озабочены правильной цветопередачей. А вот я пользуюсь пленкой, для которой это неважно.(Tri-X). Это грубый пример, но можно придумать другой, сколь угодно тонкий. Многие описания вида "Это объектив дает..." на самом деле должны выглядеть как "Этот объектив на этой пленке дает...".

# Вино не покупают по этикетке, книги не покупают по обложке. В 1980-х немецкий промышленник Генрих Мандерманн приобрел торговые марки Rollei и Schneider. Так вот, Schneider сделал набор отличных стекол для аппарата Rollei 6000. И что ? Их никто не покупал. Все хотели видеть волшебное слово "Zeiss" на оправе, и покупали старые, тяжелые, дорогие и менее качественные объективы. Большинство объективов Schneider теперь сняты с производства. Немецкие стекла не "лучше" японских, Лейка не лучше других фирм, итд.

# С другой стороны, похоже, существуют определенные тенденции брендов. Цейсс делает упор на размытие картинки вне зоны фокуса; Никон делает объективы, дающие видимость супер-резкого изображения, ценой некоторой жесткости, которая плохо смотрится на лицах людей европеоидной расы; Кэнон предпочитает мягкость, высокое разрешение, но не слишком высокий контраст, что хорошо работает с цветными пленками (так как цвет повышает видимый контраст: он позволяет лучше различать смежные области. Представьте себе два цветных пятна одинаковой интенсивности, но одно красное, другое зеленое. В черно-белом варианте они могут быть вообще неразличимы).

--Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, почти никогда не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, практически никогда не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем, и почти никогда не дают ответ на главный вопрос : насколько данный объектив хорош именно для вас, для той пленки, которую вы используете и для типичных именно для вас съемочных ситуаций. ( Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку. ) Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к одному числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны.

Всегда. Из этого правила нет исключений. Многие из таких тестов даже не дают информации о том, как именно определялась финальная оценка ! А что если, например, цена для вас несущественна, а качество имеет принципиальное значение, но в каком-то тесте цена берется с высоким коэффициентом ? Что если в данном тесте искажения рассматриваются как несущественные, а вы фотографируете архитектуру ? Что если объектив получил низкую оценку за виньетирование на открытой диафрагме, а вы собрались снимать портреты на однородном черном фоне ? Что если они оценили высочайшее разрешение объектива, а вы используете пленку с большим зерном и низким разрешением ? Что если "тесты" показали, на что способен объектив при диафрагме 8 с полутора метров, а вы хотите делать снимки с самолета при открытой диафрагме ?

# Ну, и так далее. Можно заняться подробным выяснением условий, параметров и обстоятельств именно вашего стиля и метода съемки, озадачиться выяснением личных предпочтений по поводу объективов, и сравнивать огромное количество образцов самостоятельно... И чем больше вы будете этим заниматься, тем лучше будете понимать, что на самом деле ничего не знаете.

Но можно дать некоторые рекомендации:

1. Верьте своим глазам. Если вам нравится объектив, который "не должен" быть хорошим, верьте фотографиям, а не результатам тестов или известности марки.

2. Не верьте, что какое-то свойство объектива важно для вас, если вы сами в этом не уверены. Если все вокруг ценят объектив за его супер-резкость, не принимайте это мнение на веру. Возможно именно для вас он будет слишком резким, может быть для вашей задачи нужно нечто, дающее более мягкое изображение.

3. "Новый" не обязательно значит "хороший". Производители тратят много усилий на то, чтобы уменьшить затраты на производство продукта. Чтобы сделать его немного хуже, но производить и продавать дешевле.

По крайней мере про один объектив я знаю совершенно точно, что я могу построить зависимость качества от времени производства и увидеть, как сначала производитель искал способы УЛУЧШИТЬ продукт, а потом выяснял, каким образом можно его УХУДШИТЬ !

То есть, каким образом уменьшить число элементов, заменить сферические поверхности плоскими, где можно применить однослойное просветление, или вообще его убрать, и как удешевить конструкцию. На середине процесса качество было наилучшим, и это было где-то 30 лет назад.

4. Хорошее - не обязательно лучшее. Наука знает, как делать объективы намного более качественные, чем те, за которые могут заплатить фотографы.

5. Плохое - не обязательно плохое. Есть два аспекта этого правила. Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши, во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши.... для той или иной задачи. Художник это человек, который использует инструменты и материалы для создания произведения искусства. Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами.

6. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo- или aspherical- штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой.

7. Кстати, при всей популярности тестов оборудования, вам никогда не приходило в голову, что мало кто берется за сравнительные тесты фотографий?

Обращайте внимание на то, что вам говорят зрители.

8. И наконец--и это прямо противоречит тому, что я только что сказал--большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива - это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения.

И напоследок, 9. Никогда не продавайте хорошее стекло ! Три лучших объектива, которые у меня когда-либо были, пали жертвой этого дорогостоящего хобби. Сам виноват.

Надеюсь, это поможет--

--Mike Johnston

[Exly]

8 марта позади (((((

Прикрепленные файлы:

•  роза чб.jpg   101,44 Кб   29 раз скачано

[Ivan-G-]

..................вот так вот ещё бывает.....

Прикрепленные файлы:

•  _ww.JPG   39,43 Кб   33 раз скачано

[Сенсей]

или вот так ...


Exly: а я и не спорю

[Exly]

Сенсей, бывает и хуже )))

[Zobre]

Фокеру респект и уважуха )
Зоркий-3, Юпитер-8 50/2, пленка Fujifilm XTRA 400

Второе где-то точно уже видел. Клаассно. И в первой цвета веселенькие такие и настроеньице имеется

или вот так ...
Exly: а я и не спорю[/SIZE]

Как и всегда, стильненько

Решил попробовать пленочные фото. Praktiflex, 64 года, немецкая зеркалка.

(Фото аппарата, и еще одно)

Впечатление полного восторга. Первый раз снимал на зеркалку, первый -- на пленку зеркалкой, так же впервые -- без какого либо хоть сколь угодно простого экспонометра. Видоискатель заставляет трепетать от одного только взгляда в оный, (кстати, на нем все еще и зеркально развернуто выходит). Процесс настройки -- вообще магия, особенно благодаря тяжело вращаемуся колесику фокусировки.

(А, соот-но, пленка Ilford 400 Delta)

Резалтс:

Прикрепленные файлы:

•  116402046.jpg   74,14 Кб   34 раз скачано
•  116402057.jpg   66,9 Кб   24 раз скачано
•  116402050.jpg   46,71 Кб   27 раз скачано
•  116402055.jpg   51,9 Кб   26 раз скачано
•  11.jpg   57,32 Кб   24 раз скачано
•  1.jpg   147,07 Кб   20 раз скачано
•  12.jpg   37,51 Кб   18 раз скачано
•  5.jpg   43,18 Кб   27 раз скачано

[Leshiy]

Второе где-то точно уже видел. Клаассно. И в первой цвета веселенькие такие и настроеньице имеется

ога, я тоже видел. Будем считать, что у меня плагиат )
Твои первые две фотки супер - винтаж)))
Мне казалось ильфорд должна давать более контрастную картинку. Проявка у нее по какому процессу?
Кстати, а что за объектив у камеры?

P.S. Пора отдельный клан фоторетроградов создавать xD

[Pashka_M]

Zobre, О! Наш человек! Проникся магией процесса!

Пора отдельный клан фоторетроградов создавать

Точно! Поддерживаю начинание!

[Exly]

я помню только в далёком-далёком детстве фото печатала. дедушка был заядлый фотограф, имел 3 разных фотоаппарата, и присутствовать при процессе печати я начала раньше, чем читать научилась.
для меня это был как праздник. в этот день мне разрешали дольше не ложиться спать, потому что жила я у бабушки с дедушкой как и большинство детей только летом, а фотографии печатались на кухне после захода солнца. даже вспоминать приятно )

а вот сейчас меня по-моему не заставить даже. я нетерпеливая. хочется видеть результат сразу, а не ждать, пока плёнка проявится, фотографии напечатаются

разве что ради романтического процесса на пару с кем-то :-)

[Ivan-G-]

у мя есть пару фотоувеличителей..магу поделиться если камуто ооочень нуно!вот думаю сам немнога вспомнить детство =)

[Pashka_M]

]у мя есть пару фотоувеличителей..магу поделиться если камуто ооочень нуно!

А какие? Если, конечно, марка известна...

[Сенсей]

Мега - полночь

[Leshiy]

кайф ) такой ритм )
Когда с ЮПИТЕР-9 снимки увидим?

[Сенсей]

Когда с ЮПИТЕР-9 снимки увидим?

видимо не увидим чувак забылся видимо, а как ты съездил на завод?

[Pashka_M]

Мега - полночь

Ага, здорово!

Вот не так сильно, но в ту же тему (у нас на ул. Энергетиков снимал)

Прикрепленные файлы:

•  100_0039.jpg   113 Кб   36 раз скачано
•  100_0041.jpg   103,75 Кб   37 раз скачано