На что фотаем?
#36
Posted 10 November 2008 - 00:37
#37
Posted 10 November 2008 - 00:40
#38
Posted 10 November 2008 - 00:41
Люк Вовенарг
#39
Posted 10 November 2008 - 00:49
Композиции нет никакой, первый мотоциклист задавлен рамкой, глаз второго выделен только резкостью, но этого недостаточно, слишком много пестрого в кадре помимо этого. Впрочем работы в raw невижу вообще и с резкостью что-то не очень. Что это за халтура? Я видел много твоих фотографий, все они хромают одним и тем же.
Извини за прямоту, но твой гонор меня вынудил.
Хотя девушка хорошо вышла.
#40
Posted 10 November 2008 - 01:05
Attached Files
#41
Posted 10 November 2008 - 01:51
Снизу приаттачены 3 фотографии, без обработки, без кадрирования. Один из снимков снят совсем плохеньким дешевым фотоаппаратом, два других на более менее приличные фотоаппараты.
..................
Угадайте какая из фотографий снята на дешевый фотоаппарат?
(Тыкала на фото первые попавшиеся, главное, чтобы были разные модели фотиков ). Для хитрых - инфо о фотографиях предусмотрительно вытерла.
Вот и проверим, насколько вы разбираетесь в "тушках" и "мыльницах" .
PS: на оригинальность и высокохудожественность фото - не претендую.
#42
Posted 10 November 2008 - 02:04
#43
Posted 10 November 2008 - 12:36
инногда я слышу еще вот такое на снимок НЮ: а чё раз без лифчика, то чё так темно?!
Иногда это все слышат, тока не все умеют отвечать на эти вопросы. Вроде я гдето слышал что работы, именно работы (не фотки там всякие) фотографа должны быть понятны, т.е. идея должна быть, а не набор штампов и под такими вопросами частенько скрываются люди знающие, интересующиеся как вы сами видите свои работы.
Вот еще, старое фото, уже выкладывал, но может кто не видел)
Attached Files
Edited by Foker, 10 November 2008 - 12:43.
#44
Posted 10 November 2008 - 13:25
Каменты?
Attached Files
#45
Posted 10 November 2008 - 14:10
Ну, как уже было выше замечано, что дело не в стоимости "тушки".Каменты?
Ещё одно доказательство того, что изображено на фото напрямую зависит от рук и фантазии фотографа.
Ну без обид, конечно ).
#46
Posted 10 November 2008 - 15:00
Ну, как уже было выше замечано, что дело не в стоимости "тушки".
Ещё одно доказательство того, что изображено на фото напрямую зависит от рук и фантазии фотографа.
Ну без обид, конечно ).
Ну не скажите. Снимал я это прокатным объективом L серии, весьма не дешовым, главное его отличие был в постоянной светосиле 2.5 (вроде) на любом зуме. Думаю что при данных условиях, не одним из своих объективов я б не снял такой кадр, не говоря уже о мыле.
#47
Posted 10 November 2008 - 22:04
Ну не скажите. Снимал я это прокатным объективом L серии, весьма не дешовым, главное его отличие был в постоянной светосиле 2.5 (вроде) на любом зуме. Думаю что при данных условиях, не одним из своих объективов я б не снял такой кадр, не говоря уже о мыле.
Ну да, на 2.8 и с таким шумом.. явно никакое другое стекло бы не проканало)
#48
Posted 10 November 2008 - 23:54
#49
Posted 11 November 2008 - 01:10
После фотки Фока Фотограф удалил все свои посты и подумывает поменять ник* =)
IrCheese, нужно более нормально к людям относится, особенно к новеньким, так как все эти нападки могут оттолкнуть любого от форума. Будьте проще...
Люк Вовенарг
#50
Posted 11 November 2008 - 01:50
а ведь я не критиковала даже,а просто спросила...
простите за оффтоп
#51
Posted 11 November 2008 - 02:54
#52
Posted 11 November 2008 - 10:05
Люк Вовенарг
#53
Posted 11 November 2008 - 10:15
Все правильно, мне тоже неловко... Но Фотограф сам спровоцировал своим стилем общения...IrCheese, нужно более нормально к людям относится, особенно к новеньким, так как все эти нападки могут оттолкнуть любого от форума. Будьте проще...
#54
Posted 11 November 2008 - 12:19
Ну да, на 2.8 и с таким шумом.. явно никакое другое стекло бы не проканало)
Когда снимал - солнце полностью село уже, даже не сумерки были - просто темень и несколько фанарей, под которыми я и тусил. ИСО 1600 выдержка в мануальном режиме типа 1/20 была при открытой дырке.
#55
Posted 11 November 2008 - 14:58
Плёнка. пример
А по поводу разговоров здесь об качестве фотографий и том как влияет качество фотоаппарата на качество фотографии, то смею заметить все великие фотографии, созданные на данный момент и признанные классикой, сняты на фотоаппараты и оптику, которые по качеству не идут ни в какое сравнение с доступными сегодня моделями. Качество фотографии определяется исключительно личным талантом и желанием владельца.
#56
Posted 11 November 2008 - 15:26
#57
Posted 11 November 2008 - 15:28
Лестница с водопадиком понравилась. Та, где более общий планПлёнка. пример
#58
Posted 11 November 2008 - 15:37
Canon EOS 30V
Плёнка. пример
А по поводу разговоров здесь об качестве фотографий и том как влияет качество фотоаппарата на качество фотографии, то смею заметить все великие фотографии, созданные на данный момент и признанные классикой, сняты на фотоаппараты и оптику, которые по качеству не идут ни в какое сравнение с доступными сегодня моделями. Качество фотографии определяется исключительно личным талантом и желанием владельца.
Очень красивые фотографии, но у вас далееееко не мыльница, напротив серьезная пленочная зеркальная камера.
#59
Posted 11 November 2008 - 15:53
Очень красивые фотографии, но у вас далееееко не мыльница, напротив серьезная пленочная зеркальная камера.
Всё то же самое можно снять на любой плёночник, в котором не усреднённый фокус. Определять будет качество в конечном итоге правильность рук и непосредственно сама плёнка.
#60
Posted 13 November 2008 - 00:09
<cavinsmith> ну да - надо выкинуть мыльницы. сжечь все,
потом надо взять свои говнозеркалки и выкинуть их - чтобы вдребезги,
потом надо взять фуллфрейм типа 1ds и отказаться от него, перейдя на плёнку. Мне всё известно, вы не думайте.
А лучший объектив - это антикварный гелиос 40/1.5 или сколько он там, с ручным фокусом.
А портреты надо снимать в студии, используя 70-200/2.8 IS
а 50/1.4 - говно, потому что у него некошерное бокэ.
Если вы сняли фотку красиво и контрастно - это унылое говно, так все снимают, поэтому надо снимать совсем не так.
Если вы перешли на плёнку - выкиньте фотоаппарат, потому что это не лейка. А если у вас лейка, то вы - говнофотограф, потому что 35 - это не тру, а средний формат это тру, вам нужна мамия или на худой конец хассельблад.
Если вы зарабатываете фотографией деньги - вы двойное говно, потому что вы не профи, а просто зарабатываете деньги. Типа грузчик.
Если вы обрабатываете фотографии в фотошопе - вы не умеете снимать и стесняетесь этого, а если не обрабатываете - вы не умеете работать с фотошопом.
Красивая фотография, на которую потрачено время и, возможно, деньги, которая всем везде нравится -это говно, потому что попса."
#61
Posted 13 November 2008 - 01:52
— Пьер Рамбаль-Коше(с)Игрушка
Все, написанное мной, является оценочным суждением.
#62
Posted 14 November 2008 - 11:15
Ну если без кадрирования, то кот снят на мыльницу)
А по-моему девушка)
#63
Posted 14 November 2008 - 11:21
а я не могу понять, кто куда снят. но вот у девушки вместо глаз в фокусе шея.А по-моему девушка)
Мудрость не всегда приходит с возрастом. Чаще возраст приходит один.
#64
Posted 14 November 2008 - 12:53
а я не могу понять, кто куда снят. но вот у девушки вместо глаз в фокусе шея.
именно это и позволяет думать, что девушка сфотана на мыльницу.
#65
Posted 14 November 2008 - 12:59
#66
Posted 14 November 2008 - 13:02
А что до девушки, так это просто точки фокусировки автоматические накосячели. Фокус по центральной точке форева!
#67
Posted 14 November 2008 - 17:24
#68
Posted 14 November 2008 - 17:39
На самом деле у кота пропорции кадра мыльничные - 4:3, а у остальных кадров - цифрозеркальные - 3:2. По крайней мере похоже на то... Я потому и отметил, что если без кадрирования. А по качеству сложно определить, ибо условия съемки совершенно разные
по тем же критериям:ban:
#69
Posted 14 November 2008 - 20:45
Собственно Леший то был прав с самого начала.
Кошак Олимпус 750, все остальное Никоны D линейки.
Блин, в следующий раз даже пропорции изменю
#70
Posted 13 December 2008 - 01:41
на фотик)))телефон для экстренных случаев и то оооочень редко))
Тот самый редкий случай. Не смогла пройти мимо =)
Attached Files
0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users