Позволю себе ответить за Иероглифа - у "простенькой зеркалки" качество снимков бытовых сюжетов при обычном, комнатном освещении (без пыхи) вполне удовлетворительное супротив качества снимков цифромыльницей при тех же условиях.
Довольно далек от достижений современных цифрокомпактов, но на обсуждаемый момент (пару лет назад) так все и было, потому и у меня "простенькая зеркалка".
как вы думаете, с чем это в основном связано:
ИМХО
1. матрица.............. но и на мыло сейчас стали ставить неплохие
2. оптика................. но есть типа мыло со сменной оптикой
У меня в моем цифромыле матрица, старая, большая, оптика с дырой в 1.8. Не спорю, зеркалку не побъю, но и стоимость моего в 3 раза меньше
Повторю, основное применение мыльниц - простое таскание, быстрая готовность, легкость, при качестве, устраиващим всё больше и больше (если не ставить своей задачей ловлю блох, вместо поиска нормальных ракурсов и объектов для простого фоткания).
Типа "зеркалки" - для профессиональной съемки (за деньги!), и для тех, кто с претензиями... других объяснений к покупке трудно таскаемого не вижу ИМХО.
Я не спорю, что "зеркалки" дают лучше кадры, я говорю, тольок о том настолько ли они нужны обычному пользователю. Есть такое утверждение, что если человеку не указать пальцем на какой-либо ляп, он его сам возможно никогда и не заметит
В свое время были такие телевизоры от сони с трубами тринитрон (кто то помнит), так вот у них была такая фишка, струны-растяжки поперечные для сетки тринитроновской, чтобы не было "дребезга" и муара в показе при нагреве и т.п.. Так вот, пока людям про них не говорили, они их и не замечали, радуясь качесвенным картинкам, а после указания на оное пальчиками начинались психические расстройства от таки увиденного
Это к тому, что если никому пальчиком на муар (особенно при увеличении) и т.п. "тараканов" не показывать - фотки будут просто зашибись с той же мыльницы.
Изменено: Kraftwerk, 19 Декабрь 2011 - 18:12
