194 ответов в теме

[murmusya]

Ни какое "лево" велосипедист не поворачивал. Просто летел по прямой, по пешеходному переходу, торопясь успеть пока тронутся машины.На такой скорости он налево бы ни за что не свернул.  В итоге - велосипедист "успел".

И если представлять таки на его месте любое механическое транспортное средство - т.е. это нормально видеть мигающий зеленый пешеходам, и на полной скорости откуда-то сбоку  вылетать на этот самый пешеходный переход ?

Не очень понятны попытки полностью оправдать любую из сторон.

Если бы на управление велосипедом выдавались права - то у велосипедиста лишение прав, на мой взгляд. А так - штраф. Водитель авто - лишать прав и всё. Ни за что не поверю, что это для него не типичное поведение на дороге.

[m0p3e]

Если бы на управление велосипедом выдавались права - то у велосипедиста лишение прав, на мой взгляд.

С каких пор движение на мигающий зеленый стало лишением прав? По понятиям привыкли жить?

[конек]

если остановить кадр,то  для велика горел уже красный(для авто трудно сказать,как там настроено-но можно просто посмотреть в живую и выяснить, но не это главное)

Всем известно,что пешеходный переход на велике переходится пешком, а не крутя педали.

Никто из водителей не сможет в этой ситуации затормозить,даже среагировать.

 

-

Мне удивительно людская натура,часто вижу как жители совершающие прогулку по городу срезают дорогу и идут по газонам.зачем? мне трудно понять.

Так и этот болбес на велике,куда он несется,на еблю чтоль?

---

Теперь представим,светофора нет ,а просто пешеходный переход.

Машина едет ни о чем не подозревая и ничего не нарушая.

А тут из за деревьев будут выскакивать такие балбесы на великах или без и перебегать дорогу.

Никто не успеет затормозить .

--

В данном случае подходит определение термина катастрофа

- благоприятное стечение неблагоприятных обстоятельств.

и водителю и велосипедисту по 20 палок по заднице,чтоб не нарушали.

Изменено: конек, 28 Июль 2015 - 10:26

[m0p3e]

если остановить кадр,то  для велика горел уже красный(для авто трудно сказать,как там настроено-но можно просто посмотреть в живую и выяснить, но не это главное)

Всем известно,что пешеходный переход на велике переходится пешком, а не крутя педали.

Никто из водителей не сможет в этой ситуации затормозить,даже среагировать.

Научитесь останавливать правильно. 0.06 - на светофоре последний раз горит зеленый. Велосипедист уже пересек треть дороги. Сколько уже можно нести бред. Машина проехала на конкретный красный! После красного пешеходам, 2-3 секунды горит красный машинам!

Про бедненького водятла, который не успел среагировать вообще внушает. Этот дятел должен был реагировать на красный.

 

 

Теперь представим,светофора нет ,а просто пешеходный переход.

Машина едет ни о чем не подозревая и ничего не нарушая.

А тут из за деревьев будут выскакивать такие балбесы на великах или без и перебегать дорогу.

Никто не успеет затормозить .

А давайте представим, что на велосипеде Гитлер! Есть конкретная ситуация - ее и разбирайте.

 

 

Обратите еще внимание на походняк водятла 0.33-0.38. Он явно не очень расстроен.

Изменено: m0p3e, 28 Июль 2015 - 10:39

[papaura]

закройте эту тему, ясень пень оба виноваты, чего мусолить одно и тоже.

Приговор: велику починить машину, машине починить велик и здоровье велосипедиста

Изменено: papaura, 28 Июль 2015 - 10:40

[EvGENI-ja]

закройте эту тему, ясень пень оба виноваты, чего мусолить одно и тоже.

нет ничего лучше, чем переливать из пустого в порожнее 

[конек]

Видеокамеры плохие. Не видно номеров. 

Когда у леса сбили парня,так  по видеокамере на площади  не смогли даже определить  марку авто.

[Зеркало]

Видеокамеры плохие. Не видно номеров.
Когда у леса сбили парня,так по видеокамере на площади не смогли даже определить марку авто.

Ну слава богу разобрались. В ДТП виноват установщик видеокамер. (

[Ортёмий]

На мой взгляд, оба участника ДТП дураки, но именно пересечение стоп-линии и несоблюдение запрета проезда на красный свет привело к ДТП.

 

Немножко законодательства:

 

Статья 12.12 КоАП РФ.

Проезд на красный:  первый раз штраф 1000 руб., повторно - штраф 5000 или лишение на 4-6 месяцев.

Выезд за стоп-линию без остановки при запрещающем сигнале светофора или регулировщика - штраф 800 рублей.

 

ст.12.24 часть 1 КоАП: Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

Меру наказания определяет суд. На решение влияют степень виновности каждого участника ДТП и степень полученных повреждений. Для Санька берите справки о полученных травмах, включая скрытые.

 

Теперь про велосипедиста:

Пункт 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

 

К кому причислить велосипедиста, к пешеходам или водителям, - решайте сами, но нарушение с его стороны состоит лишь в том, что он не слез с велика. По степени тяжести - это незначительное нарушение.

[EvGENI-ja]

На мой взгляд, оба участника ДТП дураки, но именно пересечение стоп-линии и несоблюдение запрета проезда на красный свет привело к ДТП.

 

Немножко законодательства:

 

Статья 12.12 КоАП РФ.

Проезд на красный:  первый раз штраф 1000 руб., повторно - штраф 5000 или лишение на 4-6 месяцев.

Выезд за стоп-линию без остановки при запрещающем сигнале светофора или регулировщика - штраф 800 рублей.

 

ст.12.24 часть 1 КоАП: Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

Меру наказания определяет суд. На решение влияют степень виновности каждого участника ДТП и степень полученных повреждений. Для Санька берите справки о полученных травмах, включая скрытые.

 

Теперь про велосипедиста:

Пункт 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

 

К кому причислить велосипедиста, к пешеходам или водителям, - решайте сами, но нарушение с его стороны состоит лишь в том, что он не слез с велика. По степени тяжести - это незначительное нарушение.

зачем, господин Ортемий, Вы нам раскрыли кто убил бабушку все секреты? теперь читать не интересно будет. 
 

[АгрессивныйПоршень]

Он видит, что горит красный сигнал, запрещающий движение транспорта по пересекаемой дороге.

 

Вооот этим же и занимался спиди-гонщик из кио!

В корне ошибочно полагаться на чужие сигналы и/или знаки в принятии решения о своем праве первоочередного проезда.

 

 

К кому причислить велосипедиста, к пешеходам или водителям, - решайте сами.

"Велосипед определяется как «транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нём» (ПДД 1.2). Велосипедист, согласно Правилам, квалифицируется как водитель велосипеда.

Велосипед является транспортным средством, но не является «механическим транспортным средством». Поэтому, если в ПДД написано «транспортное средство», то это относится и к велосипедам, а если написано «механическое транспортное средство», то это к велосипедам не относится^[1].

Если человек не едет на велосипеде, а ведёт его, то он считается пешеходом, а не велосипедистом (ПДД 1.2)."

https://ru.wikibooks...ого_движения/РФ

Изменено: АгрессивныйПоршень, 28 Июль 2015 - 11:40

[Ортёмий]

зачем, господин Ортемий, Вы нам раскрыли кто убил бабушку все секреты? теперь читать не интересно будет. 
 

Ну я разобрал так, чисто энтомологически. А что там у судьи в голове мне неведомо.

[bigpig]

Тебе пункт 6.2 зачитать или сам прочитаешь? Водитель должен был просто остановиться перед стоп-линией. Что происходило за ней не имеет, по большому счету, значения.

Ты себе 13.9 зачитай, а как найдешь там что-нибудь про пешеходный светофор - поговорим с тобой.

 

Давайте рассуждать формально.

Давайте.

 

Будь на его месте мотоциклист, который бы выезжал со двора и поворачивал налево.

Он видит, что горит красный сигнал, запрещающий движение транспорта по пересекаемой дороге.

Т.е. помеху он никому не создает. Вот и едет без  малейшего нарушения ПДД.

И про пешеходный переход можно даже не вспоминать.

Другое дело водитель красной мазды.

Он пересек стоп-линию перед светофором на красный, примерно за 3 секунды до того как загорится зеленый.

Это прекрасно видно на видео.

Так что мазда и виновата целиком. Проезд на красный, приведший к ДТП.

 

Согласен конечно, что велосипедист поступил весьма опрометчиво, но полагаю урок он получил хороший.

И сразу формальность куда-то теряется. Мотоциклист, если уж формально, выезжает с прилегающей и едет по пешеходному поперек дороги - вот это формально. 
Сигнал светофора, который горит не для него, волновать его не должен и уж тем более не даёт никаких прав ехать с закрытыми глазами. 13.9 обязывает его уступить дорогу при выезде на главную безотносительно каких-либо светофоров. Если уж мы размышляем о гипотетическом мотоциклисте, то давайте засунем туда же гипотетическую скорую помощь с включенными сиреной и проблесковыми маячками вмето ездуна на красный. Теперь все стало очевиднее?

 

Видимо большинство "знаек" , козыряющих тут знанием пдд, этого пункта не читали, увы((((( если бы мазда остановилась полностью, а потом заново начала движение, водитель бы мог заметить, что происходит на обочине и правильно оценить намерения глупого лисепедиста

Просто знайки учили чуть дальше пункта про сигналы светофора.

[Зеркало]

Просто знайки учили чуть дальше пункта про сигналы светофора.

то есть если прочитать чуть дальше, то можно ехать и на красный... (бурные, продолжительные аплодисменты)... )

[Ieroglif]

Ты себе 13.9 зачитай, а как найдешь там что-нибудь про пешеходный светофор - поговорим с тобой.

Каким боком к этой ситуации относится пункт, регламентирующий проезд нерегулируемых перекрестков, если перекрестка нет, а есть светофор у пешеходного перехода?

 

Или ты думаешь, что светофоры устанавливают только на перекрестках?

[АгрессивныйПоршень]

Техника не та, но стиль исполнения очень похожий.

Изменено: АгрессивныйПоршень, 28 Июль 2015 - 14:49

[Ieroglif]

Техника не та, но стиль исполнения очень похожий.

Не считается, так как тут все понятно не в пользу хрустов.

[angnkn]

Ты себе 13.9 зачитай, а как найдешь там что-нибудь про пешеходный светофор - поговорим с тобой.

 

Давайте.

 

И сразу формальность куда-то теряется. Мотоциклист, если уж формально, выезжает с прилегающей и едет по пешеходному поперек дороги - вот это формально. 
Сигнал светофора, который горит не для него, волновать его не должен и уж тем более не даёт никаких прав ехать с закрытыми глазами. 13.9 обязывает его уступить дорогу при выезде на главную безотносительно каких-либо светофоров. Если уж мы размышляем о гипотетическом мотоциклисте, то давайте засунем туда же гипотетическую скорую помощь с включенными сиреной и проблесковыми маячками вмето ездуна на красный. Теперь все стало очевиднее?

 

Просто знайки учили чуть дальше пункта про сигналы светофора.

Тут действительно не п.13.9, п. 17.3, 17.4

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

теперь смотрим, что такое уступить дорогу:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А теперь задаем себе вопрос, кому, в данной конкретной ситуации, создал помеху велосипедист, если на дороге в обе стороны горел красный. Причем красный горел еще и секунду-две после того как его сбили.

У машины, стоящей или проезжающей на красный, разве есть преимущество?

А раз помехи нет, то и нарушения нет.

И тут не важно даже, знал велосипедист ПДД или нет.

 

Хотя в общем, оба участника ДТП нарушили одно правило ДДД-дай дорогу дураку.

Изменено: angnkn, 28 Июль 2015 - 15:09

[Князь]

Работа светофора

СкачатьMOV_0098_000.mp4

[АгрессивныйПоршень]

 

Тут действительно не п.13.9, п. 17.3, 17.4

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

теперь смотрим, что такое уступить дорогу:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А теперь задаем себе вопрос, кому, в данной конкретной ситуации, создал помеху велосипедист, если на дороге в обе стороны горел красный. Причем красный горел еще и секунду-две после того как его сбили.

У машины, стоящей или проезжающей на красный, разве есть преимущество?

А раз помехи нет, то и нарушения нет.

И тут не важно даже, знал велосипедист ПДД или нет.

 

Хотя в общем, оба участника ДТП нарушили одно правило ДДД-дай дорогу дураку.

 

Со стороны велосипедиста было видно красный на светофоре со стороны приближающейся кии? А если светофор неисправен и с той стороны сигналов нет? А как быть со светофорами, на которых разными тактами включается прямой проезд?

Вывод о своем преимуществе на основе предполагаемого (не наблюдаемого) чужого запрещающего - нифига не решение.

Изменено: АгрессивныйПоршень, 28 Июль 2015 - 15:35

[Ieroglif]

Хотя в общем, оба участника ДТП нарушили одно правило ДДД-дай дорогу дураку.

То есть авто не пренебрегло пунктом 6.2? По вашему мнению, останавливаться на красный вообще не обязательно, если там нет дурака поперек?

 

АгрессивныйПоршень, плюсану про необходимость уверенности в преимуществе у себя, а не обязанности уступить у другого.

Но в случае со сломанным светофором в круг потенциальных виновников ДТП попадает эксплуатирующая организация, все становится вообще сложно. Ты же на каждом регулируемом перекрестке не убеждаешься, что вместе с твоим зеленым остальным загорается красный.

[angnkn]

Со стороны велосипедиста было видно красный на светофоре со стороны приближающейся кии? А если светофор неисправен и с той стороны сигналов нет? А как быть со светофорами, на которых разными тактами включается прямой проезд?

Вывод о своем преимуществе на основе предполагаемого (не наблюдаемого) чужого запрещающего - нифига не решение.

Что было в мозгах велосипедиста, что он видел я не знаю. Знал он ПДД или нет тоже не известно.

Может у него тормоза отказали или еще что.

Все это не важно в данном случае.

При разборе ДТП инспектор будет выяснять создал он своими действиями помеху участникам движения или нет.

Если решит, что не создал, то и нарушения со стороны велосипедиста нет.

[angnkn]

То есть на красный останавливаться вообще не обязательно?

Это Вы у меня спрашиваете или у дурака?

[Ieroglif]

Вы написали, что они оба нарушили одно правило...

[АгрессивныйПоршень]

При разборе ДТП инспектор будет выяснять создал он своими действиями помеху участникам движения или нет.

 

Немного не так.

ПДД РФ П8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

[АгрессивныйПоршень]

Вы написали, что они оба нарушили одно правило...

Если бы хоть один из них его не нарушил - не о чем было бы писать на форуме несколько недель к ряду.

[Ieroglif]

Ключевое слово "одно". Велосипедист однозначно нарушил правило ДДД, а вот авто еще и 6.2 ПДД.

[bigpig]

Каким боком к этой ситуации относится пункт, регламентирующий проезд нерегулируемых перекрестков, если перекрестка нет, а есть светофор у пешеходного перехода?

 

Или ты думаешь, что светофоры устанавливают только на перекрестках?

Мы, конечно, можем углубиться в теорию и выяснить, считается ли перекрестком пересечение проезжих частей на одном уровне, с одной из которых (проезжих частей) выскочил хруст, но может стоит сконцентрироваться на том, что он должен был уступить дорогу авто? 

[АгрессивныйПоршень]

Ieroglif, у тебя есть предположения, как "самый гуманный в мире" попилит вину в условиях созданной Сашком неоднозначности?

[bigpig]

 

Тут действительно не п.13.9, п. 17.3, 17.4

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

теперь смотрим, что такое уступить дорогу:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А теперь задаем себе вопрос, кому, в данной конкретной ситуации, создал помеху велосипедист, если на дороге в обе стороны горел красный. Причем красный горел еще и секунду-две после того как его сбили.

У машины, стоящей или проезжающей на красный, разве есть преимущество?

А раз помехи нет, то и нарушения нет.

И тут не важно даже, знал велосипедист ПДД или нет.

 

Хотя в общем, оба участника ДТП нарушили одно правило ДДД-дай дорогу дураку.

 

Без знака 5.21 никакой жилой зоны там нет и 17.3 вкупе с 17.4 не идут. Обратное можно долго, упорно и, зачастую, безуспешно доказывать сначала инспектору, а потом судье.

Инспектор будет смотреть не кто создавал помеху, а кто имел преимущество. Вы правда считаете, что ТС, выезжающее на главную (кстати, тоже нет знаков приоритета) слева от автомобиля и пересекающее проезжую часть поперек по пешеходному переходу будет иметь какое-то преимущество?

Изменено: bigpig, 28 Июль 2015 - 16:31

[bigpig]

Короче.
Велосипедист ремонтирует велосипед и авто.
Автодятел ремонтирует велосипедиста и платит штраф/получает лишение.

Готов ставить пузырь чего-нибудь.

 

Протокол, я думаю, уже есть. Пусть Санькины кореша его опубликуют пользы для и наставления неразумным ради.

Изменено: bigpig, 28 Июль 2015 - 16:53

[Ieroglif]

Мы, конечно, можем углубиться в теорию и выяснить, считается ли перекрестком пересечение проезжих частей на одном уровне, с одной из которых (проезжих частей) выскочил хруст, но может стоит сконцентрироваться на том, что он должен был уступить дорогу авто? 

О, ты и пункт 1.2 не осилил... Нет там перекрестка по его определению! Хруст максимум выезжал с прилегающей (дворовой) территории, которая, опять же, по определению не образует перекрестка.

 

Готов принять пари, что степень вины велосипедиста, установленная судом, будет меньше водителя авто, либо вина его в ДТП будет отсутствовать вовсе.

 

Ieroglif, у тебя есть предположения, как "самый гуманный в мире" попилит вину в условиях созданной Сашком неоднозначности?

Сие есть тайна великая и непостижимая(с)... А если еще и "занос" пророчат...

[bigpig]

О, ты и пункт 1.2 не осилил... Нет там перекрестка по его определению! Хруст максимум выезжал с прилегающей (дворовой) территории, которая, опять же, по определению не образует перекрестка.

 

Готов принять пари, что степень вины велосипедиста, установленная судом, будет меньше водителя авто, либо вина его в ДТП будет отсутствовать вовсе.

 

Сие есть тайна великая и непостижимая(с)... А если еще и "занос" пророчат...

Ок, недоюрист, спорим на вискарь.

[Kraftwerk]

Готов принять пари, что степень вины велосипедиста, установленная судом, будет меньше водителя авто, либо вина его в ДТП будет отсутствовать вовсе.

 

...вот как раз это и будет не по закону, а по понятиям.... "гуманности"

[Ортёмий]

Ок, спорим на вискарь.

О, вам разливающий разбивающий нужен?